Kaufberatung: Fertig-NAS oder Eigenbau-Server ("eierlegende Wollmilchsau")

Zitat von davie2000

Und das NAS als VM weil ich verschiedene NAS-OS ausprobieren möchte und das NAS-OS aber nicht als Haupt-OS verwenden möchte.

Warum nicht?

Zitat von davie2000

Und das NAS als VM weil ich verschiedene NAS-OS ausprobieren möchte und das NAS-OS aber nicht als Haupt-OS verwenden möchte.
Natürlich wird es dann noch weitere VMs geben (zB Webserver, evtl. XBMC, WebDAV, CalDAV, etvl. UPNP bzw. DLNA, ...)

Welche Vorteile versprichst du dir davon? Ich sehe nur Nachteile. zumindest erhöhter Resourcen-Verbrauch und Pflegeaufwand.

Diese ganze Virtualisiererei scheint mir für viele Selbstzweck zu sein. Ich bin der Meinung, dass der Grund "weil es geht" nicht reicht.

Gerald

Zitat von gda

Diese ganze Virtualisiererei scheint mir für viele Selbstzweck zu sein. Ich bin der Meinung, dass der Grund "weil es geht" nicht reicht.

+1

Wenn ich virtualisieren würde, was ich nicht tue, wäre wohl der Hauptgrund dafür das Snapshoten.
Vllt. sieht der Threadersteller das ähnlich.

Zitat von Polaris

Wenn ich virtualisieren würde, was ich nicht tue, wäre wohl der Hauptgrund dafür das Snapshoten.
Vllt. sieht der Threadersteller das ähnlich.

Also nur zu Faul ein Backup-Konzept zu erarbeiten? Die Snapshots liegen typischerweise auf dem Host, und der Host müsste doch sowieso ein Backup bekommen, wo ist da der Vorteil?
Oder geht es nur darum eventuelle Fehlkonfigurationen durch zurückspielen eines alten Standes zu korrigieren? Sorgfältiges arbeiten erlaubt es einem auch einen alten Stand wieder zubekommen.
Durch die vielen VMs steigt doch nur die Gefahr Blödsinn zu veranstalten.

Gerald

Zitat von Polaris

Wenn ich virtualisieren würde, was ich nicht tue, wäre wohl der Hauptgrund dafür das Snapshoten.
Vllt. sieht der Threadersteller das ähnlich.

Man macht aus /etc ein GIT und bevor man etwas ändert, packt man die aktuelle Version ins git.
Dies kann man auch automatisieren. Und schon hat man efficient und schnell ein Backup.

Johns

Zitat von gda

Also nur zu Faul ein Backup-Konzept zu erarbeiten? Die Snapshots liegen typischerweise auf dem Host, und der Host müsste doch sowieso ein Backup bekommen, wo ist da der Vorteil?
Oder geht es nur darum eventuelle Fehlkonfigurationen durch zurückspielen eines alten Standes zu korrigieren? Sorgfältiges arbeiten erlaubt es einem auch einen alten Stand wieder zubekommen.
Durch die vielen VMs steigt doch nur die Gefahr Blödsinn zu veranstalten.

Gerald

Faul? Na, schließe mal nicht von dir auf andere
Spaß bei Seite.
Bei mir würde es um die Fehlkonfigurationen, die du ansprichst gehen. Mehr nicht. Vllt braucht der Threadersteller das ja.

EDIT: zu spät.

Zitat von Polaris

Faul? Na, schließ mal nicht von dir auf andere

Komisch, ich dachte immer wer nicht faul ist braucht keinen Computer.

Zitat von Polaris

Bei mir würde es um die Fehlkonfigurationen, die du ansprichst gehen. Mehr nicht.

Schiebe doch deine Konfiguration nach github.

Gerald

Zitat von davie2000

Im Übrigen befriedigt so ein Projekt einfach meinen Spiel- und Basteltrieb.

Das ist doch mal ein Grunde der akzeptabel ist und das meine ich absolut im Ernst :). Also warum leckt sich der Hund am Schwanz.......weil er es kann.
Über Sinn oder Unsinn einer Virtualisierung sollte in einem extra Thread weiter diskutiert werden, oder?

Zitat

Das Gegenteil ist der Fall: wenn man in einer VM "Blödsinn veranstaltet", dann ist diese eine VM kaputt (und kann vom letzten Snapshot einfach wieder hergestellt werden).
Im anderen Fall ist unter Umständen der ganze Server zerschossen und es geht gar nichts mehr.
Natürlich macht das alles mehr Arbeit und erfordert einiges Tüfteln.

Dem stimme ich zu. Genau das sind die Vorteile. So mache ichs auf der Arbeit auch. Natürlich gibts noch zusätzliche Sicherungen - aber zum "eben mal schnell Testen und Zurückspringen" ist das eine "faule" und tolle Arbeitsweise.
Das Github aber auch.

Zitat von davie2000

Und ich will als Host-OS einfach nicht Solaris (ZFS, napp-it) oder irgendein für NAS-optimiertes OS (NAS4free, etc.) einsetzen, das soll in einer eigenen VM laufen.
Das Host-OS soll - wenn überhaupt - für Virtualisierung optimiert sein, nicht für NAS-Aufgaben.

Was ist denn ein NAS-Optimiertes OS? Jedes Standard-Server-Linux lässt sich als NAS einsetzen.

Zitat von davie2000

Das Gegenteil ist der Fall: wenn man in einer VM "Blödsinn veranstaltet", dann ist diese eine VM kaputt (und kann vom letzten Snapshot einfach wieder hergestellt werden).
Im anderen Fall ist unter Umständen der ganze Server zerschossen und es geht gar nichts mehr.
Natürlich macht das alles mehr Arbeit und erfordert einiges Tüfteln.

Auf einem Server macht man eben keinen Blödsinn und das gar nichts mehr geht habe ich nie erlebt, das ist doch nicht Windows.

Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen Virtualisierung. Ich habe für die Firma ein Standard-VMware-Image gebaut für die Android-Entwicklung mit Eclipse unter Linux. So hat jeder neue Entwickler sofort den selben Stand der Tools wie die Anderen.
Auch für Tests von Anwendungen ist das Ideal, weil man jedes Release wieder auf einer jungfräulichen Umgebung installieren kann.
Selbst für Tests von Server-Anwendungen ist das denkbar, aber dann macht man das mit einer Virtual-Box auf dem Desktop und dann überträgt man die Erkenntnisse auf den Server. Man spielt doch nicht auf dem Server rum. Wenn du das auch noch mit github kombinierst, dann checkst du auf der VirtualBox ein und updatest auf dem Server. Willst du was neues machen, VirtualBox auf dem Desktop neu starten, rumspielen, wieder einchecken wenn es geht.

Gerald

Zitat von davie2000

Mit "NAS-optimiertes OS" meinte ich zB das schon erwähnte NAS4free oder FreeNAS etc.

Das beantwortet aber nicht meine Frage, was können diese Betriebssysteme was ein Ubuntu-Server nicht leistet? NAS4free kenne ich nicht, und FreeNAS soll sehr langsam sein.

Zitat von davie2000

Nur, dass auf meinem Desktop weder Linux läuft

Erstens kann man das ja ändern, und zweitens läuft VirtualBox auch unter Windows.

Zitat von davie2000

noch eine DVB-Karte drinsteckt - kann dort also VDR-mässig gar nichts ausprobieren.

Auch das kann man ändern. Einfach für Tests einen Sundtek-Stick dran stöpseln und nicht für alles was man ausprobiert braucht man einen Tuner.

Gerald

Um zur ursprünglichen Fragestellung zurückzukommen. Ich war früher auch der Meinung der selbstgebaute Server kann das ja alles auch und im Zweifel besser und weniger Administrationsaufwand. Aber wenn man sich den Aufwand ansieht einen Fileserver (wir reden hier ja über NAS) aufzusetzen und alles was man so will richtig zu konfigurieren, dann tue ich mir das mittlerweile nicht mehr an. Ich hab ein Synology NAS, das alle files hosted und das alte QNAP NAS steht im Dachgeschoss beim VDR und wird einmal die Woche hochgefahren und macht ein Backup des NAS im Keller und legt sich wieder schlafen. Das primäre NAS macht nur NAS, keine anderen Dienste, Updates mache ich höchstens einmal im Jahr, funktioniert ja alles.

Alle anderen Services (Mailserver, Server für die Videokamera am Eingang, Proxy für den Remotezugriff) werden von einem 1HE Server neben dem NAS erledigt. Auf dem blanken Eisen läuft Linux und alle beschriebenen Funktionen laufen in VMs (drei also). Im Sommer hab ich den Server getauscht, nachdem Debian drauf war hat die Migration der Services so lange gedauert wie das Kopieren der VMs und das hochfahren. Gemessen an meinem alten Dell Poweredge 800 braucht die Kombi NAS und 1HE Server noch etwa 30% der Energie und ist dafür etwa 10 mal leistungsfähiger. Das NAS kann konstant 100 MByte/s beim großen Files liefern und das direkt out of the box.

bye
Sven

Zitat von SvenS

Um zur ursprünglichen Fragestellung zurückzukommen. Ich war früher auch der Meinung der selbstgebaute Server kann das ja alles auch und im Zweifel besser und weniger Administrationsaufwand. Aber wenn man sich den Aufwand ansieht einen Fileserver (wir reden hier ja über NAS) aufzusetzen und alles was man so will richtig zu konfigurieren, dann tue ich mir das mittlerweile nicht mehr an.

Ich verstehe das nicht, aber vielleicht mache ich es mir ja auch zu einfach:

• nfs-common installieren
• zu sharende Verzeichnisse anlegen
• in /etc/exports konfigurieren
• mit exportfs -ra veröffentlichen

Und ich bin fertig.

Gerald

Von meinen Linux systemen ziehe ich beispielsweise keine images ich erstelle mir installscript das alles automatisch wieder installiert.
braucht weniger platz

Zitat von SvenS

Um zur ursprünglichen Fragestellung zurückzukommen. Ich war früher auch der Meinung der selbstgebaute Server kann das ja alles auch und im Zweifel besser und weniger Administrationsaufwand. Aber wenn man sich den Aufwand ansieht einen Fileserver (wir reden hier ja über NAS) aufzusetzen und alles was man so will richtig zu konfigurieren, dann tue ich mir das mittlerweile nicht mehr an. Ich hab ein Synology NAS, das alle files hosted und das alte QNAP NAS steht im Dachgeschoss beim VDR und wird einmal die Woche hochgefahren und macht ein Backup des NAS im Keller und legt sich wieder schlafen. Das primäre NAS macht nur NAS, keine anderen Dienste, Updates mache ich höchstens einmal im Jahr, funktioniert ja alles.

Alle anderen Services (Mailserver, Server für die Videokamera am Eingang, Proxy für den Remotezugriff) werden von einem 1HE Server neben dem NAS erledigt. Auf dem blanken Eisen läuft Linux und alle beschriebenen Funktionen laufen in VMs (drei also). Im Sommer hab ich den Server getauscht, nachdem Debian drauf war hat die Migration der Services so lange gedauert wie das Kopieren der VMs und das hochfahren. Gemessen an meinem alten Dell Poweredge 800 braucht die Kombi NAS und 1HE Server noch etwa 30% der Energie und ist dafür etwa 10 mal leistungsfähiger. Das NAS kann konstant 100 MByte/s beim großen Files liefern und das direkt out of the box.

bye
Sven

Wenn ich das so lese, frage ich mich dann aber schon, wie lange Du daran rumkonfiguirert hast, bis das alles lief. Mit NAS hinstellen und fertig ist das mit Sicherheit nicht getan. An meinem laufenden Selbstbauserver hab ich auch kaum Administrationsaufwand, außer gelegentlich Update einspielen und VDR updaten.

Ganz ehrlich?
HP n40l Microserver mit 4 HDDs gekauft plus SSD fürs System. Openmediavault gebootet und installiert. RAID 5 und Benutzerzugriff eingerichtet. Etwas im Autoshutdown-Plugin eingelesen und eingerichtet.
Max Aufwand war glaube ich, reine Installations- und Konfigurationzeit ca. 2 Stunden. Fertig! Das schöne ist, dass es bei Openmedaivault noch viele mächtige Plugins gibt, zB Owncloud, TV-Headend (leider kein VDR-Plugin).
Und man kann es so noch beliebig erweitern,weil ein Debian unter der Haube ist - wer es braucht.

Warum also ein Fertig-NAS? Nun, für Leute, die überhaupt kein Bock haben auf Basteln. Aber ich nehme das bisschen (!) Basteln in Kauf.

Gruß,
Polaris

Polaris
Gibt es eine besonderen Grund warum du das OS von einer SSD bootest und nicht von einem USB Stick? Der HP hat doch extra dafür einen Steckplatz auf dem Mainboard.

Zitat von meikelmoeller

Polaris
Gibt es eine besonderen Grund warum du das OS von einer SSD bootest und nicht von einem USB Stick? Der HP hat doch extra dafür einen Steckplatz auf dem Mainboard.

Nabend,

die Frage verstehe ich nicht ganz wo soll der Vorteil eines Usbsticks als Systemvolume gegenüber einer ssd sein ?
Die eigentliche Frage sollte lauten, warum mit 4 Platten ein Raid 5 anstatt eines Raid 10 betrieben wird.